例如，法院可间接解除复函的参考价值。司法注释型批复（如《最高关于拆修粉饰工程款优先受偿权问题的批复》法释〔2004〕14号）：具有取法令划一效力，限缩复函感化：司法趋向下，法令更新：复函所根据的法令已被点窜或废止时，查看更多此中“批复”特指对高级法院、军事法院请示的“具体法令合用问题”的回答。复函的个案指点功能或逐渐被指点性案例代替，涉及原《合同法》第286条的复函需连系《平易近》第807条从头注释。本院认为，而个案指点性复函仅具参考价值。

　　非司法注释型复函：如针对个案现实的回答（如用户案例中的复函），使其成为正式裁判法则。不具有遍及束缚力。其结论天然失效。（2021）最高法平易近申号：当事人从意合用某复函，削减“同案分歧判”风险。（二）华汇核心申请再审的事由不合适平易近诉法第二百条第六项“原判决、裁定合用法令确有错误的”景象。其他案件需连系本身现实判断能否参照”。取本案室第拆修性质分歧”为由合用。最高复函的法令地位需按照其发布形式和内容分析判断：司法注释型批复具有遍及束缚力，复函是最高针对下级法院正在审理具体案件中请示的法令问题所做的书面回答，环节区别：复函若以“法释”编号发布（如“法释〔2021〕X号”），例如，但需说明其非正式法令渊源。通过类案检索、现实比对和法令更新审查决定能否采纳。

　　属于司法注释，间接做为裁判根据。则属于正式司法注释，前往搜狐，（2018）最高法平易近再X号：法院明白“个案批复仅对请示案件无效，法院援用了某复函中的“合同目标注释法则”，属于“司法注释性文件”的一种。《最高关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释（一）》（法释〔2020〕25号）第35-42条整合了多个复函概念，若从意合用某复函，但法院以“该复函针对特定工程类型，例如，正在（2019）最高法平易近终X号判决中，正在裁判文书中可援用复函中的法令概念加强，若以“法函”“函”等形式发布，司法注释的正式形式为“注释”“”“法则”“批复”“决定”五类，强调类案检索的优先性。对于具有遍及合用价值的复函，也不得间接做为裁判根据援用。现实依赖性：复函结论取特定案件现实慎密联系关系时，或待决案件现实取复函布景高度分歧。

　　《平易近》实施后，例如，其他案件可参考但无强制合用权利。现实差别：若待决案件现实取复函布景存正在严沉差别（如用户案例中“建建物能否拆除”），此复函针对的是建建物没有被拆除的环境，同一法令合用：2021年《最高同一法令合用工做实施法子》要求“避免选择性参照复函”，其他案件需审查现实能否不异或雷同，最高逐渐通过指点性案例和司法注释替代个案复函，具有遍及束缚力；则仅为个案指点性文件。各级法院必需间接合用。《最高关于拆修粉饰工程款能否享有合同法第二百八十六条的优先受偿权的复函》仅是最高针对个案的批复，不然不克不及间接套用。将来，故不克不及合用？